Цел на 2018 г.: По-малко пъргав и Scrum Talk

Здравейте и добре дошли на Scrum Tawk, аз съм вашият домакин Джон ...

Една от целите ми за 2018 г. е да отделя по-малко време в опит да разгадая #agile и #scrum. Разбирането е заешка дупка и думите са твърде каши. Прекарах един тон време през 2017 г., като преразгледах различни дебати. Силно се съмнявам, че добавях нещо значимо към съдържанието, така че предполагам, че времето ми (и вашето време) е по-добре прекарано на друго място.

Така че с това, аз ще омаловажавам разговора Agile и Scrum. Ето защо ...

Първо, това е скучно и повтарящо се ...

И…

  1. Споменаването на Agile рядко придвижва разговора напред, особено при хора извън балончето Agile-nerd.
  2. Всяко търсене с Google води до факта, че много от дебатите за Agile и Scrum са на почти десетилетие. Те не се решават ... объркването остава. Бих твърдял, че те се влошават, тъй като "Agile" остарява, става на пазара / продава и става по подразбиране. Вероятността, че ще разгадая някое от това объркване, е много малка. Някои полезни души са посегнали, за да ме уведомят, че са водили едни и същи дебати с едни и същи хора преди 6+ години.
  3. Поне за мен Agile обхваща редица ценни модели, практики и перспективи. Освен това идва с доста багаж - почти никой, с когото работя, не се среща с Agile за първи път. Високопроизводителните екипи, с които съм работил, избирам либерално от цяла гама модели (много извън Agile чадъра), така че ми е по-полезно да прескочите право към пълния корпус от модели. По случайност тези екипи рядко казват, че „правят Agile“ или „Scrum“.
  4. Аз обхващам племена, но в основата си съм „продукт на продукта“ (UX, управление на продукти и т.н.) и тип мислител на твърди системи. Неотдавнашните тюнтъри в Twitter от различни Agile-фолк ме убедиха, че Agile (както съществува днес) е предимно за „разработка на софтуер“, със силна история за „разработване на софтуерни проекти“. Въпреки че има много призиви „бизнесът“ и „екипът“ да работят заедно, усещам имплицитна (и понякога изрична) граница. Очаква се продуктовият мениджър да получи отговорите и екипът служебно доставя използваеми / тествани неща. Предпочитам да приемам по-широк, по-холистичен възглед.
  5. Мои приятели от общността на продукта / UX вложиха много енергия, за да измислят как да „включат“ най-добрите практики от тези общности в Agile практики. Отново мисля, че това подчертава пристрастието към Agile, тъй като „начина, по който софтуерните разработчици правят своето нещо“, и поставя другите области на опит на задния крак, опитвайки се да научи как да „играе“ Agile. Общност Agile ме прегърна (и други) от продуктовия свят - „наистина се нуждаем от страхотни производители“ - но лично това не е като същността. Отново винаги съм си представял, че има по-всеобхватен „начин“, който комбинира продукт, UX, org дизайн, поддръжка, Ops и др. Тревогата ми е, че границите подхранват фабриката на характеристиките и ориентираността към изхода.
  6. Преди около година се натъкнах на Джошуа Кериевски и Modern Agile. Когато имам нужда от „генеративна“ моментна снимка на Agile (нещо, което улавя същността и може да генерира / филтрира подходящи „начини“), се връщам на Modern Agile, тъй като целенасочено е без конкретни практики и има приложимост за цялата организация ... важна характеристика, като се има предвид, че повечето „проблеми“ не са само проблеми с разработката на софтуер. Смятам, че УО е идеален комплимент за много Lean принципи / практики, които имат по-широка перспектива за системите. Аргументът обикновено е „но MA не обяснява как“, за което твърдя, че плуваме в как. Те са еднакво важни, а принципи като „Направете безопасността предпоставка“ сякаш дълбоко резонират с екипите.
  7. Дори сред самоопределящите се „агилисти“ има много различни интерпретации за това какво е Agile, не е, трябва да бъде, не трябва да бъде и т.н. В това няма нищо погрешно (всъщност е нещо готино), но прави говоренето за Agile много трудно.
  8. По подобен начин, някои хора се идентифицират толкова дълбоко с определени аспекти на Agile - самоорганизация, работеща с устойчив темп, „доверете се [на екипи] да свършат работата“ - че всяка дискусия за относителните ползи от различните практики, или дизайнът на различни „модели“ става труден поради дълбоката лична инвестиция. Пламенни агилисти изпекат много от своята лична идентичност в Agile. Честно казано, аз съм един от тях. За мен е трудно да говоря за това.
  9. Всичко, което се продава и продава (и сертифицира), ще бъде трудно да се разгадае. Това е константа с всяко „полезно“ нещо (вижте DevOps, например), където има търсене да го „купите“. Диалогът около Agile е силно повлиян от опита да го преподава за пари, да се опита да го въведе в потенциално враждебна среда и да се погрижи за нуждите на хората (и компаниите), които купуват / се опитват да инсталират рамки (в този момент ... по-късно осиновители ).
  10. Според мен Agile модели / практики са инструменти, използвани в съчетание с много модели, съседни на Agile, за постигане на ценни бизнес резултати. Както Нийл Килик посочи наскоро, твърде много да се говори за Agile създава впечатление, че „правенето на Agile“ е крайната цел. Не вярвам в това ... но по дяволите е лесно да слезеш по този начин.
  11. Може да бъде невъзможно (за повечето неметолози, работещи в реалния свят) да се отдели Agile от Scrum. Scrum е 1) контролиран от двама души, 2) има перспектива, 3) проявява, че перспективата - включително различни страхове - в нейния дизайн, и 4) е един от много валидни подходи. Отново нищо лошо в това - ей, кудо на Джеф и Кен, и на бясните фенове на Scrum - но това прави дискусията много по-трудна в моя свят.
  12. Общност Agile е абсолютно прекрасна и се чувствам прекрасно (и за мен чест) да бъда част от нея. Това по никакъв начин не е опровержение на Agile, а просто потвърждение от моя страна, че да говоря за него изрично не ми помага - n = 1 - много.

Дано Agile-folk ще намери съдържанието за интересно. Ще говоря повече за конкретни практики и по-малко за мъгляв „пъргав“ и по-малко за Scrum.

най-доброто

Джон